O que penso sobre o 2º turno das eleições 2010

Está chegando a hora de decidir quem será o próximo presidente do Brasil. Este post é para mostrar alguns pensamentos que tenho sobre este assunto.

Meu primeiro ponto é que esse ano foi difícil fazer uma escolha. Na minha humilde opinião, nenhum dos dois candidatos que chegaram ao segundo turno são boas opções para governar o país, mas se compararmos a história dos dois candidatos e o que eles se propõem a fazer, penso que o candidato José Serra é a melhor escolha.

Muitos comparam o governo de Lula com o governo FHC, e dizem que votar em Serra seria retroceder, e que votar em Dilma seria o mesmo que votar em Lula. Estes dois pontos de vista mostram o quão ignorante as pessoas podem ser.

O governo FHC começou em 1995, e deu continuidade ao trabalho que o governo Itamar começou. Tal governo teve a missão de tirar o país da lama após a vergonha que acometeu a nação com os problemas relacionados à Collor, além de outros problemas talvez até mesmo mais graves, como a super inflação de 900% ao ano.

Em 1994 o país estava um caos e o plano Real, introduzido no governo Itamar, implantado pelo seu ministro da fazenda, FHC, começou a dar rumo à economia do país. Alavancado pelo sucesso do plano Real, FHC é eleito e assume em 1995.

Quem diz que o governo de FHC foi ruim para o país só poder ser muito alienado. O caos econômico passou por um período de estabilização, projetos de distribuição de renda passaram a ser possíveis e começaram a ser implantados, houve muitos avanços na área da saúde e muitas outras áreas tiveram avanços.

Quando Lula ganhou as eleições em 2002 e assumiu o mandato em 2003, a situação do país era outra. A inflação estava controlada, tínhamos a lei de responsabilidade fiscal e o descontrole dos gastos públicos era muito menor.

É óbvio que o governo Lula também teve avanços. Temos mais escolas técnicas, a inflação continua sobre controle, há mais distribuição de renda, e muitas outras melhorias.

Com um pouco de pesquisa, poderíamos listar coisas boas e ruins dos dois governos por vários parágrafos. Mas acho que a discussão não se resume ao "O governo de X foi melhor que o governo de Y".

O que me faz escolher pelo candidato Serra é o histórico de realizações que ele tem consigo, as quais não consigo ver na candidata Dilma. Repito, a candidata Dilma, não o Lula.

Não estou aqui afirmando que Serra é perfeito e que nunca se envolveu em escândalos ou que não houve irregularidades em seus governos. Escândalos e irregularidades existem desde que o Brasil foi descoberto. Não que isso seja desculpa, mas hoje isto ainda foge muito do controle dos governantes, a exemplo de Lula que nunca ouviu falar do mensalão.

O candidato já esteve em vários cargos eletivos por voto popular, enquanto Dilma só assumiu posições indicadas, talvez por mérito, mas aparentemente o apadrinhamento político falou mais alto.

Serra tem visíveis realizações em todos os cargos que assumiu, não há como negar. Para citar algumas das mais visíveis temos os medicamentos genéricos, obras de habitação e saneamento em São Paulo e o rodoanel.

Quando procuro por realizações de Dilma, nada encontro. Encontro apenas tentativas de atribuir a Dilma realizações das quais ela teve pouca ou nenhuma participação.

Novamente, para os que gostam de falar que o governo de Lula foi bom, o que concordo plenamente, gostaria de dizer que Lula não é candidato. A candidata do PT é Dilma.

Se alguém sabe de alguma realização legítima da qual Dilma foi responsável eu gostaria de saber, por favor poste um comentário.

Peço encarecidamente que não postem comentários denegrindo um ou outro candidato. Estou mais interessado em saber os pontos positivos de cada candidato. Repito, de cada candidato! Não me tragam realizações de terceiros, por favor.